Vijesti

Lažni otac lako može zatražiti uzdržavanje za djecu od kukavice

Lažni otac lako može zatražiti uzdržavanje za djecu od kukavice



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

BGH: Iznos minimalne naknade za održavanje ne mora biti dokazan

Ako lažni očevi od svog biološkog oca zatraže uzdržavanje kukavičjeg djeteta, oni ne moraju održavati održavanje u naturi u eurima i centima. Barem zakonom propisani minimalni zahtjevi za maloljetnim djetetom, koji su navedeni u tablici u Düsseldorfu, između ostalog, tada se mogu uzeti u obzir, odlučio je Savezni sud (BGH) u Karlsruheu u odluci objavljenoj u srijedu, 14. studenog 2018. (broj spisa: XII ZB 385/17 ).

S tim se lažni otac s područja Hildesheima još uvijek može nadati nadoknadi uzdržavanja za dijete koje cuka. Vremenski vojnik, a kasnije i čovjek zaposlen u mirovinskom uredu, od svibnja 1975. osiguravali su izdržavanje za svog sina. Plaćao je gotovo sav obiteljski dohodak. Kad se brak razveo 1988., djetetu je mjesečno izdržavao do 400 maraka (204,52 eura) uzdržavanja do završetka školovanja u kolovozu 1992. godine.

Kada je otac krajem 2014. imao sumnje u očinstvo, on i njegov sin sastavili su izvještaj o privatnosti. Nakon toga čovjekovo očinstvo je "praktično isključeno". Pokazalo se da je susjed, arhitekt koji je sagradio kuću para, biološki otac. Lažni otac uspješno je osporio očinstvo na sudu.

Sada je tražio da biološki otac vrati uzdržavanje koje je djetetu plaćao tijekom cijele godine, ukupno 42.400 eura.

Viši regionalni sud (OLG) Celle odbio je pravo na regres. Lažni otac nije ni obrazložio je li i u kojim razdobljima plaćao minimalno uzdržavanje djeteta. Također nije bilo podataka o relevantnom dohotku za izračun održavanja. Unatoč izvješću o mirovini biološkog oca, također nije izračunao koji će zahtjevi za uzdržavanjem biti posljedica toga.

Budući da podnositelj zahtjeva nije pružio dovoljno informacija o plaćanju uzdržavanja i prihodima, biološki otac nije morao dalje precizirati navedeni nedostatak radnog učinka.

Odlukom od 19. rujna 2018. godine BGH je sada poništio odluku OLG-a. Doduše, lažni otac mora dokazati kakvo je održavanje zapravo radio tijekom godina. Međutim, on ne mora između ostalog dokazivati ​​i minimalne zahtjeve, koji su navedeni u tablici iz Düsseldorfa. BGH je izjavio da je na sudu kvantificirao minimalne iznose uzdržavanja.

Pravo na uzdržavanje prenosi se na lažnog oca u mjeri u kojoj je to održavanje osigurano. Ako postoji i viši zahtjev za uzdržavanjem od lažnog oca zbog visokih prihoda biološkog oca, to može utvrditi samo dijete.

OLG mora sada preispitati lažne troškove uzdržavanja oca kao i pitanje je li biološki otac uopće sposoban.

Dana 22. ožujka 2017. BGH je odlučio o lažnom očinstvu da lažni očevi također moraju imati na umu zastare tijekom regresa za održavanje (Az .: XII ZB 56/16; najava JurAgentur od 18. travnja 2017.). Nakon toga od dana utvrđivanja očinstva primjenjuje se zastara od tri kalendarske godine. U izuzetnim slučajevima zastara može početi teći i nakon što se sazna lažno očinstvo.

Ako lažni otac ne ospori očinstvo u zakonskom dvogodišnjem razdoblju, on ostaje zakoniti otac djeteta, prema BGH u daljnjoj odluci od 11. siječnja 2012. (broj spisa: XII ZR 194/09; JurAgentur najava od 10. veljače 2012.).

Međutim, lažni otac ne može naterati majku „dijete od kukavice“ da pruži informacije o stvarnom ocu. Takvo pravo na informacije miješa se u privatnu i privatnu sferu majke i stoga zahtijeva pravnu osnovu, prema Saveznom ustavnom sudu u odluci od 24. veljače 2015. (broj spisa: 1 BvR 472/14; najava JurAgentur od 18. ožujka 2015.) , Do sada ga zakonodavna vlast nije poštivala. Postoji samo nacrt zakona o pravu na majčinu informaciju. fle / mwo

Podaci o autoru i izvoru



Video: Seranovi 134 epizoda Umukni više! (Kolovoz 2022).